DE
12+

Можно ли разнюхать (советское) прошлое? Возможности и трудности культурной истории обоняния

Статья (ru):
Artikel (de):
19.09.2017

2 комментария

26.10.2017 14:00
27.09.2017/ Basel
Игорь Нарский: Можно ли разнюхать (советское) прошлое? Возможности и трудности культурной истории обоняния
I. Презентация
Актуальный исследовательский проект Игоря Нарского посвящен истории запаха – исследовательскому полю, которым историческая наука начала интересоваться лишь в 1980-е годы. В постсоветских странах оно было открыто лишь в 1990-е годы и, как и в историографии в целом, поныне остается недостаточно изученной темой.
Игорь Нарский постулирует три тезиса, на основе которых он обращается к проекту:
1. советская культурная история запаха возможна;
2. советская культурная история запаха важна;
3. советская культурная история запаха остается неизвестной.
В своей презентации он представил нам а) источники и в) методику.
а) Источники
Речь идет о цитатах из газет, стихов и журналов, а также о плакатах. При этом перевод воспоминаний о запахах в слово является главным – например, в статье из «Известий»(Уфа, 11.09.1920), которая описывает разложение и вонь трупов животных и мусора в Уфе по окончании гражданской войны. Другие представленные источники также так или иначе касаются запахов. Так, Корней Чуковский посвящает «Мойдодыр» (1921/23) гигиене и чистоте, а московский плакат 1920-х годов призывает рожать в больнице – изображение сравнивает роды у повитухи и в больнице, причем первые изображаются как нарушение гигиены, что символизирует наличие свиньи и кошки в жилом помещении. Другие плакаты Виктора Говоркова и Виктора Дени изображают советского человека, отказывающегося от водки и тем самым поступающего культурно (В.Говорков), или врагов первой пятилетки, представленных в виде алкоголиков и смердящих фигур с гнилыми зубами и нечистой кожей (В. Дени).
Для Игоря Нарского все это – важные источники, в которых речь идет об ольфакторных метафорах на изображениях и в слове.
в) Методы
Игорь Нарский приписывает запахам три различные функции:
1. Функцию тревожного оповещения: появление новых, незнакомых запахов оповещает о сломе повседневного, привычного и является сигналом о рисках и опасностях.
2.Функцию отграничения: запахи структурируют пространства и конструируют иерархии, они определяют, где прекращается свое и начинается чужое. Проведение такой границы может осознаваться или нет.
3. Функцию возбуждения памяти: Новые исследования мозга доказали, что центры восприятия запахов и возбуждения памяти тесно связаны. Это, по мнению Нарского, особо важно при изучении истории детства.

II. Дискуссия
Первый из участников дискуссии спрашивает о реконструкции запахов, т.е. о конкретном «воспроизводстве» запахов для читателя, чтобы сделать аргументацию более убедительной. Так, как воспроизводятся в тексте изображения, воспроизвести запахи нельзя. И еще вопрос: Как можно это описывать и исследовать, если ольфакторный опыт – нечто очень субъективное и индивидуальное?
По мнению Нарского, с запахами дело обстоит так же, как и с другими источниками: и другие источники являются лишь следами (событий), такими же преходящими, индивидуальными и ненадежными. Военный историк в конце концов тоже занимается не самими битвами, а лишь их следами. Раз запахи физически не реконструируемы, есть возможность почувствовать их через слово и изображение. Т.е. там, где они материализовались в качестве метафоры. Одна из участниц дискуссии по этому поводу заметила, что в Военно-историческом музее в Дрездене искусственно реконструированы запахи окопа, благодаря чему военные впечатления посетитель может пережить ольфакторно.
Следующий участник дискуссии повернул ее в ином направлении и предостерег от изолированного рассмотрения обоняния. Поскольку обоняние в течение долгого времени считалось «низким» чувством, т.е. чувства были иерархизированы, несомненно, обонянию нужно уделить больше внимания. И все же человеческое восприятие целостно: глаза, уши и нос взаимодействуют. Предлагается включить историю запахов а общую историю чувств.
В связи с цитированием Нарским источника, напоминающего описание городов конца XIX века, возникает вопрос, с каких пор в России начинают интересоваться запахами, и именно в связи с одержимостью чистотой. Нарский связывает этот интерес с Первой мировой войной, и прежде всего с миграцией между городом и деревней (со второй половины XIX века). Во время революции и до середины 1920-х годов, в том числе с феноменом хулиганства, описания запахов (прежде всего негативных!) играли центральную роль. Нарский видит в этом подтверждение тезиса о запахах как системе предостережения об опасности. Описания катастрофического санитарного состояния городов, несколько нормализовавшегося после введения дворников с 1927 года, исчезают в 1930-е годы. Причины исчезновения дискурса нужно выяснять.
Следующий участник дискуссии подвергает сомнению тезис Нарского, что чужеродные запахи имеют отрицательную коннотацию поэтому функционируют как система предупреждения. Чужие запахи могут точно так же пробуждать любопытство, быть интересными или эротичными. И с концентрацией на изучении только негативных запахов связана опасность скатиться в историю насилия, рассказывать которую Нарский не намерен. Следующий вопрос касается того, можно ли с помощью ольфакторной истории выявить нечто типично советское. То, что предметом исследования в данном случае являются преимущественно неприятные запахи, связано с тем фактом, что в перечисленных источниках содержится информация о негативных запахах. Конечно, можно заниматься и приятными запахами, – например, запахами из счастливого детства или историей парфюмерии (в России 1990-х годов). Но это мало интересует Нарского (в этом проекте, напомним, связанном с историей миграции в российской революции).
Выбор Нарским изображений вызывает вопрос (связанный с самым первым), действительно ли можно с их помощью рассказать ольфакторную историю, или мы скорее проецируем свое субъективное восприятие на изображение. Ведь изображенное само по себе не пахнет. Запах нельзя увидеть, а то, что мы видим, это, например, чистота против грязи, с которой мы ассоциируем определенные запахи. Не стоит ли в этой связи различать между историей действительных запахов и историей запахов как метафор? А может быть, все это следует отнести к истории гигиены? Нарский считает, что все это можно объединить, поскольку в концепции «нового человека» речь шла как об идеологии, так и о гигиене, чистоте, здоровье, с которыми запахи тесно связаны. Он не намерен писать историю гигиены, он ищет эффекты реальности. И запахи прекрасно подходят для этого. Мы сталкиваемся с запахами постоянно, их мобилизация для создания эффекта реальности исторического нарратива представляется вполне уместной.
Интересный вопрос был задан об эстетизации запахов вроде эстетизации промышленных звуков в 1920-е годы. Были ли попытки позитивно интерпретировать запахи нефти, машин, промышленности? Нарский специально не занимался этим вопросом, но представляет себе это вполне возможным скорее всего в 1920-е годы.
Следующие вопросы пытаются конкретизировать фокус интереса Игоря Нарского и предлагают перечень вопросов, которые можно задавать запахам как источникам: кто пахнет и кто описывает запах? Что здесь типично советское? Где спорят о запахах? И что такое время жизни запахов? Все ли они коротки или есть устойчивые запахи? И что это означает? В конце концов это ведь культурное явление, оцениваем ли мы запахи в качестве приятных или неприятных.
Последний из участников дискуссии выступает за связь ольфакторной истории с историей эмоций. Ведь описываемые запахи потому и вспоминаются и представляются важными, что связаны с эмоциями. Поэтому большой актуальный вызов состоит в том, как такую историю можно сделать надындивидуальной, поскольку и слухи, и эмоции являются очень эмоциональными переживаниями. Это – последний вопрос, ответ на который Игорю Нарскому еще предстоит «разнюхать» в своем новом проекте.
26.10.2017 14:01
Kolloquium: Neuere Forschung zur Osteuropäischen Geschichte 27.09.2017
Protokoll: Rhea Rieben, Nina Miric
Igor Narskij: Kann man die (sowjetische) Vergangenheit aufspüren? Möglichkeiten und Grenzen der Kulturgeschichte des Geruchs

I. Präsentation

Igor Narskijs aktuelles Forschungsprojekt beschäftigt sich mit der Geschichte des Geruchs – ein Forschungsfeld, für das sich die Geschichtswissenschaft erst in den 1980er Jahren zu interessieren begann. In den postsowjetischen Ländern wurde es erst im Verlauf der 1990er Jahre entdeckt, und ist wie auch in der übrigen Geschichtswissenschaft bisher ein eher vernachlässigtes Thema.

Igor Narskij postuliert drei Thesen, auf Grund deren er dieses Projekt andenkt:
1. Eine sowjetische Kulturgeschichte der Gerüche ist möglich,
2. eine sowjetische Kulturgeschichte der Gerüche ist wichtig und
3. eine sowjetische Kulturgeschichte der Gerüche ist ein Desiderat.

In seiner Präsentation stellt er uns a) die Quellen und b) die Methodik vor.

a) Quellen
Es handelt sich dabei um Passagen aus Zeitungen, Gedichten und Zeitschriften sowie um Plakate. Dabei ist die Umsetzung der Erinnerung an Gerüche in Worte zentral – beispielsweise im Artikel aus der Izvestija vom 11.09.1920, welcher den Gestank und Zerfall der Tierleichen und Abfälle in der Stadt Ufa kurz nach dem Bürgerkrieg beschreibt.
Die weiteren vorgestellten Quellen setzen sich auf unterschiedliche Arten mit Gerüchen auseinander. So betont Kornej Čukovskij in seinem Gedicht Mojdodyr (1921/23) die Wichtigkeit von Hygiene und Sauberkeit, während ein Plakat, ebenfalls aus den 1920er Jahren, in Moskau für die Geburt im Krankenhaus wirbt – die Szene vergleicht eine Haus- mit einer Krankenhausgeburt, wobei erstere als unhygienisch dargestellt wird, bspw. symbolisiert durch die Anwesenheit eines Schweines und einer Katze im Wohnraum.
Weitere Plakate von Viktor Govorkov und Viktor Deni skizzieren den sowjetischen Helden, der Vodka ablehnt und damit kultiviert handelt (Govorkov), oder die Feinde des Fünfjahresplans, dargestellt als Alkoholiker und stinkende Figuren, mit schlechten Zähnen und schlechter Haut (Deni).
 Dies sind für Igor Narskij allesamt relevante Quellen, da es sich um olfaktorische Metaphern handelt, sei dies in Bild oder Wort.

b) Methodik
Igor Narskij schreibt Gerüchen drei verschiedene Funktionen zu:
1. Gerüche als Alarmsystem:
Das Auftauchen neuer, unbekannter Gerüche kündet einen Zusammenbruch des Alltags, des Gewohnten an und ist Signal für Risiken und Gefahren.
2. Gerüche als Abgrenzungskonstrukt:
Gerüche strukturieren Räume und konstruieren Hierarchien, sie bestimmen, wo das Eigene aufhört und das Fremde anfängt. Bewusst oder unbewusst kann diese Grenzziehung mitbestimmt werden.

3. Gerüche als Erinnerungsanreger:
Basierend auf neuesten Hirnforschungen ist erwiesen, dass Gerüche und Erinnerungen eng miteinander verbunden sind. Dies ist, so Narskij, insbesondere für die Kindheit relevant.

Igor Narskij schlägt vor, diesen olfaktorischen Ansatz etwa im Gebiet der Raum- und Migrationsgeschichte gewinnbringend zum Einsatz zu bringen. So sieht er in der olfaktorischen Geschichte eine viel versprechende Perspektive, aber auch etliche Stolpersteine.

II. Diskussion

Die erste Wortmeldung fragt nach der Rekonstruktion von Gerüchen, also dem konkreten ‚Nachbilden’ von Gerüchen für den Leser, um eine Argumentation plausibel zu machen. Verglichen wird etwa damit, dass Bilder in Texten abgebildet werden können, Gerüche aber nicht. Und weiter die Frage: Wie kann darüber geschrieben und geforscht werden, wenn Geruchserfahrung auch etwas sehr subjektives und individuelles ist?
Narskij meint, dass es sich mit Gerüchen nicht anders als mit allen anderen Quellen verhält: Auch andere Arten von Quellen sind nur Spuren, ebenso flüchtig, individuell und unzuverlässig. Auch ein Militärhistoriker beschäftige sich schlussendlich nur mit den Spuren von Schlachten, nicht mit den Schlachten an sich. Da Gerüche physisch nicht rekonstruierbar sind, gibt es nur die Möglichkeit, sie in Bildern und Worten aufzuspüren. Also dort, wo sie sich als Metaphern materialisiert haben. Dazu die interessante Bemerkung von einer Teilnehmerin, dass im Militärhistorischen Museum in Dresden der Geruch eines Schützengrabens künstlich rekonstruiert wurde und das Kriegserlebnis so für den Besucher olfaktorisch erlebbar ist.

Eine zweite Wortmeldung geht in eine andere Richtung und warnt davor, den Geruchssinn isoliert zu betrachten. Gerade weil der Riechsinn lange Zeit als niederer Sinn galt, die Sinne also hierarchisiert werden, steht ausser Frage, ihm mehr Aufmerksamkeit zu schenken. Dennoch ist die menschliche Wahrnehmung vor allem ein ganzheitliches Wahrnehmen: Auge, Ohr und Nase im Zusammenspiel. Es wird dafür plädiert, die Geschichte der Gerüche in eine allgemeine Sinnesgeschichte einzubetten.

Im Zusammenhang mit einem Quellenzitat von Narskij, das stark an Stadtbeschreibungen von Ende des 19. Jh. erinnert, taucht aus dem Plenum die Frage auf, ab wann man sich in Russland für Gerüche zu interessieren begann und damit im Zusammenhang die Obsession mit Reinheit auftauchte. Narskij bringt dies sehr stark mit dem Ersten Weltkrieg in Zusammenhang, vor allem im Kontext der Land-Stadt-Migration. Während der Revolution und bis Mitte der 1920er Jahre in Verbindung mit dem Hooliganismus spielen Geruchsbeschreibungen (vor allem negative!) eine zentrale Rolle. Narskij sieht darin seine These bestätigt, dass Gerüche als Warnsignale funktionieren. Die Beschreibungen der katastrophalen hygienischen Zustände in den Städten, die sich dann mit der Einführung der ‚Dvorniki’ ab 1927 etwas bessern, verschwinden in den 1930er Jahren. Unklar ist, warum diese verschwinden.

Die nächste Wortmeldung stellt Narskijs These, dass fremdartige Gerüche negativ konnotiert sind und deshalb als Warnsysteme funktionieren, in Frage. Genauso gut können fremde Gerüche auch neugierig machen, interessant oder erotisch sein! Und damit verbunden ist, wenn man sich nur auf negative Gerüche konzentriert, die Gefahr, in eine Gewaltgeschichte abzurutschen – die zu erzählen nicht Narskijs Absicht ist. Weiter die Frage, ob über eine olfaktorische Geschichte das typisch Sowjetische greifbar gemacht werden könne.
Dass vor allem negative Gerüche Gegenstand sind, ist der Tatsache geschuldet, dass vor allem negative Gerüche in den definierten Quellen zu finden sind. Natürlich gibt es auch positive Gerüche, etwa die der Kindheit oder in den 1990er Jahren die Parfümgeschichte. Das interessiert Narskij aber weniger.

Die Wahl von Narskijs Bildquellen werfen die Frage auf (anknüpfend auch an die erste Wortmeldung), ob mit solchen Quellen wirklich eine olfaktorische Geschichte erzählen kann oder ob wir nicht vielmehr unsere subjektive Wahrnehmung auf das Bild projizieren? Das Dargestellte an sich riecht ja nicht. Geruch ist nicht zu sehen, was wir aber sehen, ist etwa Sauberkeit vs. Schmutz, die wir mit gewissen Gerüchen assoziieren. Sollte deshalb nicht zwischen einer Geruchsgeschichte und einer metaphorischen Geruchsgeschichte unterschieden werden? Oder geht das Ganze nicht sogar in eine Hygienegeschichte?
Narskij ist der Meinung, dass das zusammengefasst werden könne, weil es bei der Konzeption des neuen Menschen nicht nur um Ideologie, sondern auch um Hygiene, Sauberkeit, Gesundheit, gehe, womit Gerüche sehr stark verbunden sind. Ihm ist nicht daran gelegen eine Hygienegeschichte zu schreiben, sondern vielmehr nach Effekten der Realität zu suchen. Und dafür sind Gerüche gut geeignet, weil wir alle damit konfrontiert sind. Es geht also um Realitätseffekte, die von Gerüchen begleitet sind.

Interessant ist auch die Frage aus dem Plenum nach der Ästhetisierung von Gerüchen, ähnlich den industriellen Geräuschen in den 1920er Jahren. Gab es Versuche, den Geruch von Erdöl, Maschinen, Industrie positiv umzudeuten? – Eine Frage, der Narskij noch nicht nachgegangen ist, was er aber für höchstens in den 1920ern denkbar hält.

Eine weitere Frage versucht, noch einmal etwas konkreter den Interessenfokus von Igor Narskij zu fassen und einen Vorschlag zu machen, welche Fragen man an Gerüche als Quellen stellen kann: Wer riecht und wer beschreibt die Gerüche? Was ist das spezifisch Sowjetische? Wo werden Gerüche umstritten? Und was ist die Zeitlichkeit von Gerüchen? Sind es kurze verfliegende oder länger anhaltende Gerüche? Und was sagt das aus? Schliesslich ist es eine kulturelle Entscheidung, ob wir Gerüche als positiv oder negativ bewerten.

Ein letztes Votum plädiert für die Verknüpfung von einer olfaktorischen Geschichte mit einer Emotionsgeschichte. Denn Gerüche, wenn diese beschrieben werden, sind eben gerade deshalb abrufbar und nennenswert, wenn sie mit Emotionen in Verbindung gebracht werden. Damit steht die Herausforderung im Raum, wie eine solche Geschichte überindividuell gemacht werden kann, da sowohl Gerüche wie auch Emotionen sehr individuell geprägte Erlebnisse sind. Dies eine letzte Frage, die Igor Narskij in seinem noch frischen Forschungsprojekt aufspüren wird.